В Первоуральске замутили хромовую водичку

С антинаучным осадком.

Общественная организация "Первоуральский центр экологической безопасности" провела экспертизу проекта по утилизации отходов шламового хранилища на ЗАО "Русский хром 1915", представленного Уральским федеральным университетом, и пришла к печальному выводу: деньги потрачены, а технология переработки не выработана. Подробности в интервью рассказал председатель экологической организации Владимир Терехов.

- Владимир Геннадьевич, почему работа ученых была передана вам на экспертизу?

- Мы зародились десять лет назад, когда в Первоуральске создавался электросталеплавильный комплекс ОАО "ПНТЗ". В зоне нашего внимания был не только ЭСПК, но и другие предприятия города. В частности, в окрестностях "Русского хрома 1915" мы каждую весну брали на экспертизу снег – там во время паводка через почву просачиваются отходы, которые подземными водами выносятся из старого шламохранилища, замеряли и содержание хрома в организме людей. Результаты исследований доводили до предприятия, но в ответ на критику слышали лишь оправдания о том, что это – наследие советского предприятия "Хромпик".

Такая ситуация нас не устраивала, поскольку проблему надо решать, а не уходить от нее. На каком-то этапе пришли к консенсусу с руководством предприятия. Договорились, что заводчане не просто декларируют экологические планы, но и делают конкретную работу.

В августе 2015 года руководство "Русского хрома 1915" сообщило о том, что инвестирует 45 миллионов рублей в проект, который должен обеспечить переработку накопленных шламов и очистку подземных зараженных вод. Завод заключил с Уральским федеральным университетом договор на разработку новой технологии, которая позволит получить из шламов товарную продукцию, а также очистит стоки хранилища.

- А сейчас подземные воды идут в реку Пахотка неочищенными?

- Нет, они их чистят, тратят десятки миллионов рублей в год, но нужны новые технологии. По некоторым веществам (по железу, например) отмечается превышение нормативов. Сейчас стоит задача очистить воду до такой степени, чтобы в ней можно было разводить карпов. Вот на эти цели и были предусмотрены громадные деньги. Когда мы спросили менеджмент предприятия, что конкретно сделано, нам вручили документ объемом 470 страниц. Мы передали его на анализ кандидату технических наук Анатолию Борисовичу Журавлеву. Вывод эксперт сделал следующий: "Данные из отчетной документации университета ошибочные и антинаучные"!!!

- Такой вывод может быть сделан только в том случае, если проект полностью провален. Что было в представленном документе?

- Мы думали, что будет создана новая технология, но в научно-исследовательской работе не оказалось новизны и, как заявил эксперт, даже объекта для исследования. УрФУ делал свои заключения, в частности, не взяв ни грамма "грязной" воды на предприятии, хотя по договору должны были взять 20 кубометров воды, очистить ее с помощью новой технологии и предъявить общественности.

За основу была взята разработка 90-х годов прошлого века организации "Уралэкомет", кстати, принадлежащая ЗАО "Русский хром 1915". Ученые университета использовали тот же самый сорбент, но почему-то получили абсолютно другой результат. Поэтому Журавлев и пришел к выводу, что результат к науке отношения не имеет. К тому же технология получилась некомплексной: при выделении шестивалентного хрома (который подлежит утилизации – прим.ред.) количество отходов увеличивается. Это же нонсенс: одни отходы превращаем в другие с ростом и при этом потребляем энергоресурсов на 1 миллиард рублей в год.

- А до этого затрат у предприятия не было?

- Были, конечно, но они возрастут. В результате переработки шламов увеличивается расход электроэнергии, поскольку шлам надо растворить в серной кислоте, потом сорбентом вытянуть нужный компонент. Между тем программа по энергосбережению говорит о том, что финансирование будут получать только те научные работы, которые экономят энергию. Эксперт приходит к выводу, что эту работу невозможно использовать даже в качестве первого этапа НИР.

- Почему?

- Потому что разработанная техническая документация не представляет потребительской ценности и, соответственно, не имеет рыночной стоимости. Но на это было потрачено 45 миллионов рублей! Хочу подчеркнуть, что это, в частности, деньги первоуральцев. Потому что, если бы их "Русский хром 1915" показал как прибыль, то мы бы получили какие-то поступления в местный бюджет. Завод решил потратить эти деньги на благую экологическую цель – и вот такой никудышный результат.

- Почему тогда руководство "Русского хрома 1915" приняло и оплачивает такой труд? Может, они в сговоре с университетом?

- Вряд ли этот сговор был между УрФУ и ЗАО "Русский хром 1915": тогда бы они договорились полюбовно. Шумиха им точно не нужна. Да и нас бы в качестве экспертов не привлекли.

Нам, честно говоря, эта история не очень понятна. Если завод не имитирует экологическую деятельность, то он должен раскрыть свои карты. Мы ждем, что он ответит на наше заключение. По логике, "Русский хром 1915", общественность и городские власти в этом вопросе должны объединиться, поскольку проблема шламохранилища затрагивает всех первоуральцев.

Было бы идеально, если бы третейским судьей в этой ситуации выступили правительство Свердловской области и Минобразования РФ. Это же нонсенс: технология не создана, количество шламов не уменьшается, а завод выплачивает университету деньги за антинаучную разработку. Как говорил Ленин, по закону вроде все правильно получается, а по существу – издевательство.

Беседовал Виктор СТЕПАНОВ