Первоуральский суд призвал сити-менеджера Дронова к ответу

Председатель общественной организации «Первоуральский фонд экологической безопасности» Владимир Терехов подал в суд на главу администрации еще в сентябре прошлого года. Общественника возмутил тот факт, что ему запретили проводить одиночные пикеты там, где он считает нужным, а именно — возле пикетируемых объектов. Тогда первоуральский суд встал на сторону общественника, но администрация обжаловала решение в областном суде. Во что вылилось противостояние общественника и власти — в материале «Городских вестей»

Очередное судебное заседание было назначено на 19 января. Перед слушанием Владимир Терехов сказал, что очень ждет личного присутствия Алексея Дронова. Но чуда не произошло — Алексей Иванович прислал вместо себя юриста администрации Дмитрия Крючкова.

Заседание началось с опозданием в 40 минут. Судья Федорец принял ходатайство от Крючкова — рассмотреть дело без Дронова, так как сити-менеджер «занят своей рабочей деятельностью».

Рассмотрев письменные материалы дела, судья передал слово специалисту административного органа Сидоровой, которая заявила, что претензии Терехова к первоуральской администрации не обоснованы, так как есть установленный перечень мест, где можно проводить пикеты. В нашем городе это — мемориал павшим воинам-интернационалистам. Ни о какой площадке возле администрации или входе в парк культуры и отдыха речи не идет. Тем более, Владимиру Геннадьевичу в проведении пикета отказано не было — ему предложили просто сменить место.

Глава не помчится печатать ответ

После выяснения некоторых нюансов относительно подсчета дней, в течение которых Терехову могли дать ответ, слово предоставили юристу администрации Дмитрию Крючкову.

— Я считаю отказ полностью обоснованным, — начал Дмитрий Михайлович. — Терехов считает, что может проводить пикеты там, где он сам захочет, не учитывая мнения других граждан Первоуральска, которые, возможно, и не хотят участвовать в его постановочных акциях. У администрации нет площадки — там только тротуар. Глава администрации указал Терехову место, где он может выразить своем мнение и мнение еще четырех человек.

Крючков отметил, что выдать Владимиру Геннадьевичу уведомление о переносе мета пикета в тот же день, когда тот подал заявку, не было никакой физической возможности, именно поэтому общественник получил «отказ» только через несколько дней, но в установленный срок.

— Еще раз отмечу — не будет никогда такого, чтобы граждане собирались там, где нельзя собираться, — продолжил Дмитрий Крючков. — Я считаю, что действия главы обоснованы, права Терехова не нарушены, состава административного правонарушения нет. Я прошу Владимиру Геннадьевичу по всем пунктам отказать.

— А порядок рассмотрения уведомления должностным лицом вы сейчас придумали или есть какая-то нормативная база? — задал вопрос общественник.

— Владимир Геннадьевич, я вам рассказываю, как фактически происходит рассмотрение заявлений граждан, в том числе и ваше. Вы думаете, что сам глава помчится вам ответ печатать, как только получит вашу бумагу? — возмутился Дмитрий Крючков. — Мы работаем по закону, а вы злоупотребляете своим правом. Вы в обоих уведомлениях не обозначили конкретное место проведения пикета. Для администрации важен вопрос безопасности граждан, которые, возможно, не хотят участвовать в ваших акциях. Митинговать на тротуарах нельзя.

Не надо гонять меня по теории

— В чем суть пикетирования, по вашему мнению? — задал вопрос Крючкову судья Федорец.

— Ну, наверное, выражение мнения какого-то, — ответил юрист.

— Желает лицо привлечь внимание общественности, проводя пикетирование?

— Ну, это у лица надо спрашивать, я не знаю, какие у него внутренние мотивы.

— По вашему мнению, способствует ли место у памятника воинам-интернационалистам такому способу выражения? — настаивал судья.

— Конечно.

— Много ли там в будние дни лиц, которые могут увидеть плакаты?

— Сложно комментировать. Ну, тогда не знаю, на Плотинке где-то надо остановиться, чтобы люди увидели. Есть средства массовой информации, великое множество способов донести до людей свое мнение, но, я еще раз повторю — в разрешенных местах, а не где захотелось.

В разговор вступил Владимир Терехов.

— Дмитрий Михайлович, вы несколько раз употребили слово «митинг», но не о митинге же речь, а о пикете. В чем, по-вашему, отличие этих двух понятий?

— Меня, Владимир Геннадьевич, не надо по теории гонять. Откройте закон, там все написано.

Кому бы мы помешали?

Перед тем, как судья удалился в совещательную комнату, Владимир Терехов добавил, что не хотел нарушать чью-то безопасность или препятствовать чьей-то деятельности — он все сделал так, как предписывает закон.

— Моей целью было привлечь внимание к двум проблемам — свалке и зоопарку, — пояснил Владимир Геннадьевич. — Если за уборку в городе отвечает администрация, значит, и пикет должен быть вблизи здания. Если в зоопарке голодают звери, глупо стоять с плакатами возле памятника погибшим воинам. В законе четко прописано, что в специально отведенных местах могут проходить собрания, шествия и митинги. На пикеты он не распространяется, вы уж извините. Вы говорите, что я мог кого-то привести на пикет, и мы бы перегородили тротуар. У меня заявлено количество участников — до пяти человек. Закон предусматривает площадь, которую может занять один пикетчик — 75 квадратных сантиметров. Вчетвером мы бы заняли два квадратных метра. Кому бы мы помешали? В чем препятствие? Никакого нарушения с нашей стороны нет.

Суд постановил удовлетворить жалобу Владимира Терехова в полном объеме.

— Я доволен решением суда, — прокомментировал Владимир Геннадьевич. — Если бы решение было иным, я добился бы справедливости в вышестоящей инстанции.

gorodskievesti.ru